Sur les ondes de Radio-Canada, vendredi dernier, il a été prétendu que l’acuponcture est prouvée scientifiquement. Je dois avouer que j’ai sursauté, d’autant plus que cette affirmation semblait faire l’unanimité autour du microphone. Je me suis dit que j’avais peut-être raté quelques grosses nouvelles ces dernières années. J’ai alors écrit ce message sur le site de la chronique en question:

X prétend que l’acuponcture est démontrée scientifiquement et que la médecine conventionnelle est arrogante de rejeter 4000 ans d’utilisation. 4000 ans d’utilisation n’est pas une preuve que cela fonctionne. Désolé.

J’aimerais bien que vous me donniez les références des études scientifiques qui démontrent que l’acuponcture est plus efficace que l’effet placébo.

Merci d’avance.
- Edouard Boily

On m’a répondu, avec beaucoup de politesse, qu’il y a quelques études scientifiques prouvant l’efficacité de l’acupuncture au-delà de l’effet placebo et on m’a cité une étude faite par l’Université de Harvard : http://www.naturalnews.com/025057_acupuncture_placebo_changes.html

Voici ma réponse.

J’ai été chercher la publication originale de l’étude que vous m’avez référée ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2538486/pdf/nihms65991.pdf ).

Le point fort de cette étude est qu’elle a utilisé un placébo qui semble valide (Sham/placébo acuponcture).

Cependant il y a plusieurs erreurs méthodologiques dans cette étude.

L’étude a sélectionné un groupe de 22 sujets dont 10 ont été éliminés parce qu’ils ne répondaient pas positivement (“and only those whose pain ratings were reduced were allowed to proceed to the following brain imaging sessions.”) Laisser tomber des points de données qui sont défavorables pour ne conserver que ceux favorables est un biais expérimental inacceptable. De plus, puisque 10 sujets ont été éliminés, il ne restait que 12 sujets dont 6 ont été assignés au groupe placébo et 6 à l’acuponcture. 6 sujets ne suffisent pas pour avoir pas un échantillonnage statistique valable. Une étude sérieuse sur l’acuponcture requerrait au moins 50 sujets choisis aléatoirement, et l’expérimentation devrait être menée à double insu (ni les expérimentateurs ni les sujets ne savent si le traitement est placébo ou d’acuponcture). Le papier ne dit pas si le traitement a été effectué à double insu alors que c’est une donnée critique. Il est très important que le patient ne puisse détecter s’il subit une acuponcture véritable ou le placébo, ce qui invaliderait l’étude. Et il est aussi important que le chercheur ne communique d’aucune manière s’il livre de l’acuponcture ou un placébo, ce qui invaliderait aussi l’étude. Rien n’est indiqué dans ce papier sur les précautions prises à ce sujet alors qu’il serait tout à son avantage de le faire. Malgré tout, les résultats positifs sont très marginaux et statistiquement extrêmement douteux. En fait, Harvard ou pas, l’idée est que si quelque chose est réel, il faut le mettre en évidence hors de tout doute raisonnable. C’est très loin d’être le cas ici.

Certaines autres études ont été faites à double insu avec beaucoup plus de sujets choisis aléatoirement:

• Étude 1: 298 patients. Conclusion: L’acuponcture a été plus efficace dans l’apaisement de la douleur que l’absence de traitement chez des patients atteints de lombalgie chronique, alors qu’il n’y avait pas de différences significatives entre l’acuponcture et l’acuponcture minimale. Ici, l’expression “acuponcture minimal” signifie des aiguilles superficielles a des points différents que ceux préconisés par l’acuponcture.
• Étude 2: 302 patients. Conclusion: L’acuponcture n’était pas plus efficace que l’acuponcture factice dans la réduction des migraines bien que les deux interventions étaient plus efficaces que d’un contrôle liste d’attente.
• Étude 3: 270 patients. Conclusion: L’intervention d’acuponcture étudiée dans cet essai était plus efficace que l’absence de traitement, mais pas significativement plus efficace que l’acuponcture minimale pour le traitement de la céphalée de tension.

En science, tout résultat doit aussi être répliqué par des équipes indépendantes. Et il faut beaucoup d’évidences avant que quelque chose soit «prouvé scientifiquement». A date, considérant les études présentées, la balance pèse fortement vers la conclusion que l’acuponcture n’a pas d’effet actif au-delà du placébo. Je ne pense pas que je doive m’étendre plus sur cette étude. Avez-vous des études plus solides à proposer ? En fait, pour couper court, quelle est la meilleure étude que vous avez ? Analyser et décortiquer un papier demande du temps et de l’effort et ce me sont des denrées précieuses.

Références:

1. Brinkhaus B. et al. “Acupuncture in patients with chronic low back pain: a randomized controlled trial.”, Arch Intern Med. 2006 Feb 27;166(4):450-7. [PubMed]
2. Linde K., et al., “Acupuncture for patients with migraine: a randomized controlled trial.”, JAMA. 2005 May 4;293(17):2118-25. [PubMed]
3. Melchart D., et al, “Acupuncture in patients with tension-type headache: randomised controlled trial.”, BMJ. 2005 Aug 13;331(7513):376-82. Epub 2005 Jul 29. [PubMed]

J’attend la réponse.

Une importance meta-étude (étude d’études) très exhaustive sur l’efficacité des médecines alternatives a été publiée en 2012. Elle couvre 152 études indépendantes en analysant la méthodologie de chacune d’entre elles selon des critères évaluant leur risque de biais. La conclusion est la suivante (CAM signifie “acupuncture, massage, spinal manipulation, and mobilization”):

Les traitements CAM étaient significativement plus efficaces que l’absence de traitement, le placébo, la thérapie physique ou les soins normaux pour réduire la douleur immédiatement après le traitement ou à court terme. Les Thérapies CAM n’ont pas réduit significativement les handicaps comparé aux traitements trompe-l’œil.

Ils ont pu évaluer le biais de publication qui consiste à ne publier que les résultats positifs. Un de leur graphique présente une asymétrie pour les publications reliées à l’acuponcture qui pourrait être attribuée à un tel biais de publication, ce qui aurait pour effet de surestimer l’efficacité de l’acuponcture par rapport à l’effet placébo. Les biais de publication représentent un fléau qui semble affecter la recherche médicale et pharmaceutique (ref, ref), trop souvent financée par des corporations aux intérêts économiques importants. Or, le marché potentiel de l’acuponcture et des autres médecines dites alternatives est gigantesque…

Quand il est prédit que les couts du système de santé vont exploser et qu’en même temps je vois des traitements non prouvés scientifiquement, qui ne guérissent rien, voire qui sont inefficaces, et qui vont possiblement accaparer une partie de plus en plus importante du budget de santé en s’infiltrant dans le réseau de toutes parts afin de profiter de la manne, je crains le pire. On va payer beaucoup plus pour avoir beaucoup moins.

Notre société va démontrer par l’absurde que de ne pas développer un esprit critique et qu’être scientifiquement illettré a un cout qui dépasse de loin celui du vieillissement. Malheureusement, ce cout ne sera pas que monétaire. Et là, j’ai un problème.

Intéressé par la science, les technologies, l'innovation, l'art, le design et la créativité. Enjeux globaux, à moyen et long termes. Architecte en logiciel, développeur, astrophysicien. Humaniste séculier, sceptique, rationaliste, curieux. Photographe, poète à ses heures, blogueur. Humain concerné.

Connect me on Twitter | LinkedIn | Website