0.36˚C?
Voici un article publié hier soir par Radio-Canada – lisez attentivement :
Un chercheur canadien dit avoir calculé que les émissions provenant des sables bitumineux de l’Alberta ne risquent pas de représenter un impact majeur en ce qui concerne le réchauffement climatique.
Selon Andrew Weaver, de l’Université de Victoria, la véritable menace contre la planète est la combustion de charbon.
Dans un article publié dimanche dans le prestigieux journal Nature, ce chercheur en climatologie et son collègue Neil Stewart ont découvert que si tous les hydrocarbures des sables bitumineux étaient extraits et consumés, le dioxyde de carbone relâché ferait augmenter les températures mondiales d’environ 0,36 degré Celsius.
Cela correspond à environ la moitié de la totalité du réchauffement survenu au cours du dernier siècle.
L’étude conclut toutefois que la combustion de toutes les réserves de charbon de la planète mènerait à une augmentation de température de 15 degrés.
L’article en question est disponible, pour $18.00, chez Nature, et un résumé est disponible ici.
Ma question est la suivante: comment une augmentation de 0.36°C peut ne “pas représenter un impact majeur en ce qui concerne le réchauffement climatique” si une telle augmentation correspond à “la moitié de la totalité du réchauffement survenu au cours du dernier siècle”?
On ajoute, dans cette étude, que le potentiel de réchauffement global, si on brule tout le charbon de la planète, est de 15°C (ref). Et si on fou le feu à toute la planète et en plus on brule tout ce qui contient les mots ‘huile’ ou ‘gaz’ dans son nom, alors le réchauffement sera de 19°C. C’est bien pire que le maigre 0.36°C des sables bitumineux, non? Alors voilà! Puisqu’il est possible d’imaginer un pire scénario, il n’y a pas de problème. Drill baby, drill!
L’article ne mentionne par l’origine du financement de cette étude.
C’est pas possible.
C’est de la science, de la politique ou du marketing?
Quand on remet le 0.36°C dans le contexte du réchauffement, on obtient le résultat dans le graphique ci-dessous: le rectangle rouge à droite représente ce 0.36°C d’augmentation. Bin non, ce n’est pas un impact majeur…
On a déjà, depuis un siècle, rehaussé la température globale moyenne de 0.6°C. Avec les sables, on ajoute 0.36°C. On sera à 0.96°C, presque 1°C. Entre autres, il est prévu qu’une hausse de 1°C à 3°C fera en sorte que l’agriculture des régions tempérées de la planète (c’est ici ça!) commencera à décliner. Une diminution globale des récoltes combinée à l’augmentation en cours de la population mondiale est un scénario qu’il serait peut-être bon de tenter d’éviter. Non?
On n’a même pas l’air d’essayer.
Il me semble qu’on ne va pas dans la bonne direction…
Intéressé par la science, les technologies, l'innovation, l'art, le design et la créativité. Enjeux globaux, à moyen et long termes. Architecte en logiciel, développeur, astrophysicien. Humaniste séculier, sceptique, rationaliste, curieux. Photographe, poète à ses heures, blogueur. Humain concerné.
*******
Comme je me plais à le répéter à qui mieux mieux, l’humanité est en péril. À partir du moment où on accepte ce constat, on n’a plus qu’à s’asseoir confortablement et à assister au spectacle, une bière à la main comme le préconisait George Carlin.
PS : à tous ceux qui auraient manqué leur cours de français lorsqu’on a abordé la question des figures de style, ce commentaire se veut sarcastique.
J’ai tendance à être plutôt optimiste et d’avoir une vision positive de notre avenir. Mais là, on ne m’aide pas pantoute. C’est un développement, dont nous profitons tous en passant, qui fait volontairement fi des conséquences, qui sont catastrophiques, dans les seuls buts de faire de l’argent et de faire rouler l’économie.
Mais le pire danger, comme tu le soulignes, est de baisser les bras et d’abandonner notre sort et celui de ceux qui auront le malheur de survivre après nous, dans les mains avaricieuses de quelques-uns.
C’est du marketing politique emballé avec de la pseudo-science.