Dans son billet inaugural sur leglobe.ca, Renart Léveillé fait un compte-rendu d’un documentaire visionné en ligne: “Théodore Herzl, le côté antisémite du sionisme.” Ce billet cause un malaise évident, ne serait-ce qu’à cause de la sensibilité requise pour traiter de ce sujet sans tomber dans le piège de la propagande. Malheureusement pour mon collègue, cette sensibilité manque un peu… Je me permets de remettre quelques pendules à l’heure – critique d’une critique, pour ainsi dire.

Lisez le billet original de Renart ici. 

Revenons à quelques principes de base en communication: tout message requiert un émetteur, un récepteur, un niveau neutre, et un contexte. Qui est l’émetteur ici? Quel est le contexte? Le documentaire est Israëlien, cela semble clair. Cependant, il ne faut pas croire qu’Israel est un bloc homogène, tout comme le Québec ne l’est pas non plus. Le judaïsme est divisé en différentes factions, à l’instar du christianisme. L’un de ces mouvements est ce qu’on appelle l’antisionisme.

Pour différentes raisons, parfois idéologiques, parfois dogmatiques, certains groupes juifs s’opposent à l’état d’Israel. Le jupon dépasse dans le documentaire – notez l’acharnement que l’on met à dénigrer, dans la cinquième partie, l’influence de la Cour Suprême sur les lois d’Israël. Menahem Garelik, le réalisateur, est associé au mouvement Baal Teshuva, qui prône le retour des Juifs à l’Orthodoxie. Le parallélisme avec ces Républicains ultra-conservateurs qui prônent un retour à un état théocratique n’est pas une métaphore totalement fiable, mais donne une bonne idée de la représentativité de ce mouvement au sein du Judaïsme dans son ensemble.

Voilà pour le contexte du côté de l’émetteur. Mais pourquoi en faire tout un plat? Parce que le contexte à la réception est fort différent loin d’Israël, dans ce Québec où l’appui inconditionnel à la Palestine est de bon ton. Renart le présente comme “le côté obscur d’Israël,” ce qui généralise et prend pour acquis la véracité du propos (pourtant très biaisé). Je pourrais faire les mêmes généralités sur la mouvance nationaliste québécoise, sa sympathie pour les meurtriers du FLQ, prétendant que le souverainisme est un mouvement terroriste. L’argument serait grossier et, visualisé par un téléspectateur peu au fait du contexte des évènements narrés (vivant en Argentine ou au Japon, qui sait?), apparaîtrait néanmoins tout à fait plausible.

Mais les faits, eux? Voilà qu’ils sont déformés, placés hors-contexte également. On lie Herzl, son admiration pour Bismarck aux horreurs de la Shoah… qui ont lieu 40 ans après la mort de ces deux personnages (en 1904 et 1898 respectivement). On traite Herzl d’assimilé, d’adorateurs des Lumières, d’admirateur de Wagner et donc, de juif antisémite. Aux dernières nouvelles, j’étais moi-même assez féru de Voltaire, j’adore Tristan et Isolde et je ne souffre pas d’antisémitisme morbide. On néglige de mentionner les pressions sociales terribles qui pesaient sur les Juifs de l’époque en Europe, qui ont fait que plusieurs d’entre eux se convertirent aux Christianisme avant de revenir à la foi juive (le compositeur Mahler en étant un exemple). Ces pressions antisémites devaient éclater au grand jour avec l’affaire Dreyfus, déclencheur d’ailleurs de l’inspiration sioniste de Herzl.

Comment alors se surprendre du va-et-vient dans la conscience de se dernier, des tentatives de se justifier de ses différentes opinions, via son journal intime? On souvent cherche des dieux là où il n’y a que des hommes, en restant aveugles à la formidable complexité de ces derniers.

Il est parfois de tendance de s’opposer à Israël dans certains cercles de gauche, par sympathie certainement avec le peuple palestinien, mais en évacuant ainsi toute nuance dans un conflit plus que millénaire. Mettre autant d’emphase sur un document tendancieux pour appuyer un billet est par contre douteux. Renart demande à la toute fin s’il va trop loin avec son choix de titre. Mon cher Renart, je te réponds que malheureusement tu n’as à mon avis pas été assez loin: pas assez creux dans le sujet, dans le débat, dans les motivations des acteurs.

Je ne mets aucunement par contre tes motivations en question, et serai le dernier à lancer une pierre à qui que ce soit. Le débat éclairé après tout est nécessaire en toutes circonstances! Je me serais normalement contenter de mettre ceci dans les commentaires, mais étant partie prenante de ce nouveau projet, et dans le but d’illustrer comment, dans le respect toujours bien entendu, les opinions pourront différer grandement sur cette nouvelle plateforme, je me permets d’en faire un billet à part entière.

Bienvenue sur leglobe.ca!

Vous voulez réagir à ce billet? Commentez l’article sur legrosbonsens.net!

Blogueur au parcours professionnel et académique varié ayant couvert (à ce jour) les sciences, la musique, l’histoire, l’administration et la finance. Il va de soit que tous ces domaines alimentent ma réflexion sur les différents sujets qui seront couverts ici. Mes billets seront également des occasions d’expérimenter avec différentes idées et ce, que ce soit au niveau culturel, philosophique, économique, politique, etc. Le tout sans trop se prendre au sérieux, évidemment.

Connect me on Facebook | Twitter | Google + | Website