Aucun voeu de pauvreté pour les indignés
Depuis que les indignés ont pris la place publique, il y a un discours qui revient et qui revient comme une fade ritournelle. Ce discours consiste à pointer le fait que certains de ces indignés ont assez d’argent pour posséder des gadgets électroniques, portables, téléphones intelligents, etc., alors qu’ils critiquent le capitalisme, et de qualifier tout ça de contradictoire. La belle affaire…
Cette logique bon marché, c’est de dire que c’est le capitalisme, et lui seul, qui permet aux gens d’avoir de l’argent : donc, qu’il n’y a pas de légitimité à critiquer « la main qui nous nourrit » (tout cela en délaissant bien sûr dans le calcul celui qui met l’épaule à la roue…). Cet argument est vide de sens dans l’optique où le système dans lequel nous sommes a été mis en place précédemment à la réalité de la critique que nous pouvons formuler aujourd’hui sur celui-ci. Et le fait de posséder ces outils, conséquence d’une certaine réussite de ce système, ne saurait à lui seul empêcher la critique de ses échecs.
À ce compte, plus généralement, quiconque ne pourrait critiquer le capitalisme sur le web puisqu’il faut bien avoir les moyens de le faire. Faudrait-il par exemple que l’auteur d’une critique prouve qu’il l’a rédigée et publiée sur un poste de travail loué dans un café internet et non sur son propre ordinateur pour qu’elle soit justifiée aux yeux de nos valeureux réactionnaires? Pour aller encore plus loin dans la connerie, si elle est quand même diffusée via son propre ordinateur, faudrait-il prouver qu’il est d’occasion et que le service de connexion internet utilisé est bas de gamme? Et encore plus généralement, en bas de quel salaire annuel est-il encore possible de critiquer le capitalisme? 30 000? 15 000? 5 000? Ou rien du tout, dans le sens d’être tout bonnement dans la rue? (Si cette dernière réponse est la bonne, c’est quand même assez drôle, puisqu’on soulevait avec mépris qu’il y avait des sans-abris parmi les indignés.)
Cette démonstration prouve bien que ce discours est absurde en soi et qu’il ne se base que sur une vision de courte vue. Notre monde est un monde de communications, et la technologie n’est même plus une option pour y être présent. Le débat est en cours et les adversaires de ce mouvement citoyen devraient seulement se concentrer sur l’argumentation intellectuelle au lieu de perdre leur temps à pointer ce genre de détail sans importance.
Mais bon, dans notre monde où la facilité l’emporte trop souvent sur la rigueur, ce n’est pas bien surprenant.
Cofondateur du site Le Globe. Blogueur depuis 2007. C'est maintenant ma manière principale d'être créatif, alors que j'ai touché à l'art visuel (études à l'appui), au chant, à la musique et à l'écriture plus fictionnelle. Justement, j'ai un roman en branle et j'espère pouvoir inscrire ici un jour que je suis aussi écrivain...
*******
Mes meilleurs voeux de succes à ce nouveau média et a ce nouveau tentacule du sympathique poulpe Renart qui défend les bonnes causes tous azimuts. Quant à l’article, bien sûr, je suis d’accord : le but d’une remise en question du systeme est d’enrichir un peu les pauvres, pas d’appauvrir les riches
PJCA
[...] pas bien surprenant.*******Pour commenter, aller visiter mon nouveau projet de site collaboratif : http://leglobe.ca/blog/2011/11/aucun-voeu-de-pauvrete-pour-les-indignes/Your email: TweetAuteur : Renart LéveilléVisit Renart Léveillé's WebsiteSuivre Renart [...]
Merci Pierre pour les bons mots!
Par contre, pour ce qui est du commentaire sur le billet, j’ai bien peur que tu aies lu le billet trop en diagonale… Je n’y pointe que le syllogisme de dire qu’un indigné avec un portable Mac vient détruire la légitimité du mouvement au complet. En vérité, même pas la légitimité du jeune homme sur la capture d’écran.
Dommage que tu abandonnes ton blogues pour ici, j’aimerais mieux commenter chez toi, mais bon, c’est ton libre choix et tu dois avoir tes raisons. Je te suggèrerais de fermer les commentaires ici et les ouvrir sur ton blogue.
«seulement se concentrer sur l’argumentation intellectuelle»
C’est pourtant un argument intellectuel puisque c’est le capitalisme qui a permis à ces compagnies d’exister, d’amasser le capital permettant la recherche et la commercialisation de leurs produits de qualité que ces gens utilisent quotidiennement. Il s’agit de relever une contradiction du discours. Le capitalisme n’est pas bien, mais il n’est pas mal non plus.
Qu’on critique la fraude et l’abus en général, soit, je suis le premier sur la ligne. Cela n’a rien à voir avec le capitalisme en soi. Ces gens critiquent le capitalisme au lieu de critiquer l’arnaque humaine. Ils passent à côté.
Ah, et à Montréal, puisqu’ils n’ont pas pu faire porter le blâme aux policiers comme ailleurs, ils ont fait porter aux sans abris et toxicomanes le poids de leur échec.
http://www.passerelledesjours.org/2011/11/23/lettre-ouverte-radicale-et-baveuse-aux-indignes-de-montreal/
@ Pierre Allard : «le but d’une remise en question du systeme est d’enrichir un peu les pauvres, pas d’appauvrir les riches» Enrichir les pauvres passe par l’appauvrissement des riches, bien que les riches n’ont pas besoin de se ramasser à la rue pour se faire. Il faut comprendre que la richesse des uns et des unes est basée sur la pauvreté des autres. En ce sens, je ne comprends pas la nature de vos propos.
@ Vincent Demers : Vous prenez un problème systémique et structurel qui découle du capitalisme et vous en faites un problème moral. Vous faites erreur commme bien d’autres. La seule erreur du mouvement Occupy/Occupons est de ne pas allez au bout de leur réflexion et de leur révolte. On ne peut pas réformer ce système, seulement le détruire et le remplacer par mieux.
@ Renart : Très bon billet Renart. Difficile voir impossible de nos jours de trouver une job si on n’a pas Internet. Il faut passer par les sites webs des entreprises et organismes si on veut appliquer. Toute personne ayant recherché un emploi dernièrement vous le dira. Et si vous voulez faire des études, vous aurez besoin d’un bon ordinateur. C’est les exigences de la société et tu as très bien compris que si on ne veut pas en être totalement exclu, on doit s’y plier. Je le fais aussi, comme tout le monde.
J’ajouterais juste qu’à mon sens, les marchandises que nous consommons viennent du fruit de notre propre travail et non pas du capitalisme comme tel. On pourrait travailler au sein d’un autre système, genre l’économie participative basée sur l’autogestion, et bénéficier de ce qu’on a produit. On en bénéficierait plus également, car on aurait pu à vendre notre force de travail a autrui et on serait notre propre patron.
Le 1% y perdrait au change et je dirais pt aussi 20% de la population, celle juste en dessous du 1%, qui tire de nombreux bénéfices de la société actuelle. Sans eux le système tomberait rapidement. Lire M. Albert sur ce sujet.
@Bakouchaïev:
Mais non, je ne fais pas ça. Je prends le problème moral pour un problème moral.
Il y a des choses à changer, pour le plus grand nombre, dans une perspective utilitariste, avec des lois pour réduire la fraude financière et surtout réduire la spéculation. Ce sont ces deux choses qui n’appartiennent pas au capitalisme mais au problème humain et qui le rendent le plus laid. Rien à détruire mais beaucoup à améliorer. Si le groupe n’avait demandé que ça comme revendications au lieu de la «liberté pour la Palestine», «Mexico Libre», «la fin des REERs», «la fin de la propriété privée», la «liberté, l’égalité et la biodiversité», «la mort au capitalisme», «liberté aux autochtones», «l’occupation», et mille autres perditions, le mouvement aurait été massif et général. Ma tante, celle qui est préposée aux bénéficiaires, et ma voisine hygiéniste dentaire n’ont pas embarqué parce qu’ils ne se sont pas reconnues dans ces campeurs.
«Enrichir les pauvres passe par l’appauvrissement des riches»
Mais non. Si vous avez 10 piasses et que j’en ai une, je peux trouver 5 piasses ailleurs que dans vos poches pour réduire ma pauvreté. Je pourrais peut-être même en trouver 15 et vous dépasser. Vous faites l’erreur de débutant de considérer la richesse comme un système de vases clos. Vous avez un simple manque d’imagination et de créativité comme bien d’autres. Je ne pense pas que Sydney Crosby prive grand monde de revenus dans le monde quand il empoche sa paie. Et puis il en dépense une bonne partie pour son gros char, sa grosse télé et sa grosse cabane. Ce gars-là fait travailler beaucoup de monde qui s’enrichissent grâce à lui et ne le sait même pas! Les noix de coco poussent selon le soleil et la pluie au Sénégal. Elles ne se soucient pas de ce que vous avez dans vos poches.
«les marchandises que nous consommons viennent du fruit de notre propre travail et non pas du capitalisme comme tel»
Mais non. Le capitalisme n’est qu’un grand marché Jean-Talon international qui permet de mettre tout en commun sans avoir à réinventer la roue à chaque jour et à apprendre tous les métiers du monde. Il permet de lever des fonds suffisants et facilement pour réaliser de grands projets et de redistribuer des profits à ceux qui ont pris le risque d’investir. En cela un nombre incalculable de marchandises que nous consommons sont le fruit du capitalisme qui d’ailleurs a comme effet à long terme de diminuer la main d’œuvre ouvrière grâce au progrès technologique. Le problème n’est plus comme avant l’exploitation du travailleur, c’est que le capitalisme en a aujourd’hui moins besoin qu’avant, ce qui frustre le travailleur.
Le mouvement d’occupation «autogéré» de Montréal a montré son échec patent en recréant la société dans tous ses états, incluant le vol, la fraude, la publicité agressive, les luttes de pouvoir, la violence, les demandes d’aide et d’expulsions à la police, les impasses démocratiques (illusion de démocratie), les prises de contrôle, le rejet des pauvres et des malades mentaux et leur bouc-émissariat.
Le problème qui indigne les 99%, ce ne sont pas les riches (d’eux ils n’en sont qu’envieux et jaloux), ce sont les fraudeurs et les spéculateurs. Enfin, je pense aussi que les gains sur les options d’achat ou de vente d’actions devraient être imposés comme tout autre revenu.
Vincent,
je vois pas vraiment la différence entre commenter ici ou sur mon blogue, mis à part de cliquer une fois de plus si tu as lu mon billet d’abord sur mon blogue…
Pour le reste, il est juste question de ne pas « noyer le bébé avec l’eau du bain ».
La marché est un vecteur de progrès technologique, pas le capitalisme et ses nombreuses mesures freinant le développement technique.
le marché
“C’est pourtant un argument intellectuel puisque c’est le capitalisme qui a permis à ces compagnies d’exister”
Oui, elle a permis la création d’une entité criminelle, la corporation.
“d’amasser le capital permettant la recherche et la commercialisation de leurs produits de qualité que ces gens utilisent quotidiennement. Il s’agit de relever une contradiction du discours. Le capitalisme n’est pas bien, mais il n’est pas mal non plus.”
On confonde capitalisme et marché ici…
confond
[...] Cette logique bon marché, c’est de dire que c’est le capitalisme, et lui seul, qui permet aux g… [...]
[...] [...]
[...] assez simpliste me fait beaucoup penser à celle qui, pendant « Occupons Montréal », pointait le fait qu’un étudiant indigné lisait son discours sur son portable Mac et que ça …. Sauf que celle de Martineau pousse encore plus loin cette logique [...]